zaterdag 2 januari 2010
Weg met de middelen, terug naar de inhoud.
Ergerniswekkend is de telkens terugkerende beeldenstorm tussen oud (thema, dm etc) en 'nieuw' (social media, in-game advertising, whatever). Hoogstzelden gaat het over de inhoud, altijd over een techniekje, een dingetje. Oud en nieuw begrijpen elkaar niet omdat ze over iets anders praten en met iets anders bezig zijn. Oud is met de boodschap bezig, met de strategie, de communicatie, het zijn communicatiemensen. Nieuw concentreert zich op de techniek, ze ontwikkelen producten, toepassingen, de boodschap interesseert ze minder, het zijn techneuten die minder met communicatie hebben. Beide partijen hebben onvoldoende gezag om de leiding te nemen. Voor mij is de inhoud leidend. Wat gaan we tegen wie zeggen. Dan pas komen de middelen de techniekjes. Eén idee overal zijn werk laten doen. Is de boodschap leidend of is het de techniek? Of is het onderscheid niet meer te maken? En waarom is het zo lastig om gedegen geïntegreerd media advies te krijgen?
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
Het is hetzelfde oude liedje als van die hilarische reclamespot op tv waarvan je de boodschapper niet meer kent. Laten we het vooral leuk, maar ook simpel houden. Supersonische hightech boodschappers mogen wat mij betreft hun best doen, maar ik wil als ontvanger toch graag snappen wat men van mij wil. Ik wil trouwens heus wel nadenken, ook dat maakt een boodschap aantrekkelijk. Wat is leidend? Ik denk dat de boodschap in zijn weg om aan te komen tegenwoordig (nieuw dus) meer moet prikkelen. Daar komt de techniek om de hoek kijken. Immers, een simpele boodschap die niet wordt opgemerkt doet zijn werk ook niet goed.
BeantwoordenVerwijderenZijn websites geen goede meetstaven? Welke websites zijn communicatief? De flitsende, spetterende, flashachtige, eeuwenlang ladende (want ja, de bedenkers hebben wel snelle computers, maar wij niet!) en zenuwslopende exemplaren? Of toch die waar duidelijk is waar en waarom je ergens op moet klikken. Ik vind heldere websites vaak een verademing. Die met één sterk, levendig en simpel idee. Laat het idee dan maar zijn werk doen, in alle middelen en vooruit, ook met techniekjes en en on-line prullaria.
@Anoniem. Wat je zegt is helemaal waar, maar mist het punt van de stelling: oud en 'nieuw' praten over de voordelen van hun middelen terwijl het alleen maar zou moeten gaan over de inhoud. Het gaat over hoe je consumenten op de best mogelijke manier bereikt met je boodschap. Als je vanuit dat perspectief oud en 'nieuw' benadert verdwijnen de verschillen. Probleem blijft dat de toename van het aantal mediamogelijkheden geen gelijke tred houdt met de advieskracht van mediabureaus. Die zijn doorgaans meer bezig met dozen schuiven. Reden temeer voor reclamebureaus om die kennis onmiddellijk in huis te halen.
BeantwoordenVerwijderenToch vraag ik me af of, zelfs als de verschillen tussen oud en 'nieuw' verdwijnen, er nu vaker gekeken moet worden naar het middel. Ja dus. Want als tijdschriften en kranten terrein verliezen gaan we andere wegen bewandelen. Worden mediamogelijkheden door de 'creators' in een fluwelen doosje bewaard tot iemand zo bekwaam is te vragen naar deze bestaande kans? Of reiken de bedenkers handvaten aan voor het gebruik van deze Columbus-eieren? In het eerste geval moet je je als bureau klaarblijkelijk nestelen in het gebied van de vijand om kennis op te doen. Dan is het devies: zoek de zwakte. Komen we toch weer bij die inhoud. Er ligt zowaar een markt voor reclamebureaus. Art-director meets Einstein. Wie weet wat voor moois daar uit voort kan bloeien.
BeantwoordenVerwijderenIk ben via Mark op je weblog gekomen en heb bovenstaand artikel met grote interesse gelezen.Ik moet direct eerlijk toegeven dat ik me al 9 jaar voornamelijk bevind aan de 'nieuwe' kant. Dit betekent niet automatisch dat ik daar ook altijd een trouwe fan van ben. 'Nieuw' heeft over het algemeen last van een extreem enthousiasme van early-adaptors die overmoedig raken van nieuwe mogelijkheden. Hierdoor sneeuwt de essentie van de techniek vaak onder. Veel later (relatief gezien) wordt het gebruik van de desbetreffende techniek vaak wat volwassener doordat het nut ervan wordt getoond en waarbij de inhoud centraler komt te staan. Ik denk dan ook dat met name de 'nieuwe' technieken op zich ook al snel weer een onderverdeling krijgen in 'oud' en 'nieuw'. Twitter is hier overigens een krachtig voorbeeld van.
BeantwoordenVerwijderenHoe dan ook, veel van het hedendaagse 'nieuwe' mist vooral nog echt die volwassenheid die we nodig hebben. Pas als dit verandert, dan kan het 'nieuwe' nog weleens meer medestanders krijgen dan het 'oude'.
@sebastian. Nuttige aanvulling op mijn verhaal. Oud en nieuw horen nu eenmaal goed samen te werken. Zolang we als uitgangspunt de inhoud nemen, de boodschap, en samen met klanten goed nadenken over de beste manier om de communicatiedoelgroep te bereiken, dan zijn al die nieuwe ontwikkelingen een prachtige aanvulling, soms zelf vervanging van al die oude middelen. Wel is het schokkend om te zien dat sommige klanten 'nieuwe' media alleen zien in termen van kostenbesparing. Het is mijn rotsvaste overtuiging dat een goed gebruik van ieder middel een behoorlijke investering in tijd en geld vraagt.
BeantwoordenVerwijderen